questions aux concernés (Critique Cinéma)
9/19/2008 2:25
SALUT A TOUS Je souhaiterai savoir si l'un d'entre vous aurait vu les versions director's cut des péplums Troie et Alexandre et me dire ce que vous en pensez. Merci bien.
Lire les 1 commentaires
Yannick Dahan (Critique Cinéma)
8/31/2008 10:01
Salut à tous Y a quelques temps déjà, j'avais découvert à la télé le fort peu célèbre Yannick Dahan, grand critique pour tout geek qui se respecte. Je trouve que ses critiques sont excellentes et il m'a fait découvrir pas mal de films, y compris de magnifiques bouzasses cosmiques ! Adoré par certains, détesté par d'autres, j'aimerai avoir votre avis sur ce toulousain. Voili voilou.
Lire les 3 commentaires
Critique Indiana Jones (Critique Cinéma)
5/23/2008 11:41
Donc à moi l'honneur.
Ou plutôt le déshonneur, parce-que wardel quelle déception !!
Attention SPOILERS !
Oui c'est pas nouveaux car j'ai cru comprendre que je suis loin d'être le seul, mais on ne peut nier l'évidence. Ce film est lamentable, il n'y a rien à sauver du début à la fin. Après Lucas qui a bousillé son propre univers Star Wars, voilà que Spielberg s'y met aussi et fait mine de ne plus comprendre sa propre trilogie Indy !
Au final ce qui pose problème, ce n'est même pas l'âge d'HF, mais c'est tout le reste. Rien ne va, on n'y croit pas une seconde. Ce n'est pas crédible. Oui je vous vois venir avec vos grands sabots dire que Indiana Jones, même les trois premiers, n'étaient pas crédibles.... certes mais il n'est pas vraiment question de crédibilité mais de ridicule. Le fantastique, le merveilleux peuvent être crédibles lorsque ces thèmes se fondent dans la masse et servent l'histoire. Or dans Indy 4, c'est la masse elle-même qui est foireuse. Car désolé mais voir Indy survivre à une explosion nucléaire en se cachant dans un frigot, sa passe pas !
Le personnage même d'Indiana Jones est dénaturé. On apprend que c'est un agent double pour la CIA FBI NSA OSS infiltré chez les Rouges etc..... ah moi qui croyait qu'Indy était un archéologue hors du système..... De plus, lors des retrouvailles avec Marion après des années d'absence, voilà que c'est de nouveau l'amour fou, avec des dialogues romantiques et voilà qu'il a un fils caché (joué par la tartine Shia) et voilà même qu'il se marie à la fin !! je sais pas si j'ai assisté à un Indiana Jones ou à un film d'Hugh Grant..... Ah oui faut préciser aussi que Marion n'apporte rien, c'est mal joué et on a l'impression que Marion et même Indy se parodient eux-mêmes...
Quant à Ray Winstone qui se la joue agent double/triple, encore un qui sert strictement à rien et qui fait preuve de ridicule. Idem pour, le pourtant immense, John Hurt, qui sert à jouer le cinglé de service inutile et comique (?).
Quant aux méchants cocos, ils sont guère présents et Cate Blanchet importe peu...
Mais la palme revient à Shia Labeouf (quel nom mélodieux) qui nous offre THE séquence des singes numériques adorables qui vont l'aider et le guider dans une scène empruntée au Tarzan de Disney. Puis Shia va jouer de l'épée en faisant le grand écart, à cheval sur 2 voitures, se prenant des branches dans l'entre-jambe, bref rien ne va. Heureusement qu'il est là pour sauver Indy d'un marais en lui envoyant un serpent élastique, apportant une scène dotée d'un humour lourd et gênant, qui tente en vain de rendre hommage aux précédents opus.
Je n'oublie pas non plus la déception d'ouverture dont le fondu de la montagne Paramount ne s'ouvre que sur une toute petite montagne de terre (facile) faite par des chiens de prairies, eux aussi numériques (facile). On se rapelle pourtant la volonté de Spielby de faire un film à l'ancienne avec le moins possible d'effets numériques. Or là on se retrouve avec une ambiance très années 50 dans la lumière mais très années 2000 dans le fond de l'image. Donc arnaque de propos.
D'ailleurs niveau arnaque, on fait pas mieux. Les bandes annonces et les affiches mettaient le paquet sur les mayas, et voilà que je rêvais d'hommages à Tintin et le temple du soleil ou à Apocalypto, et bin nooon les mayas sont présents quelques secondes, un peu comme les indigènes dans le King Kong de Peter Jackson.
Y'a aussi un profond manque de rythme, on s'ennuie un peu vers le milieu quand Indy et son fils se retrouvent dans un cimetière lors d'une nuit orageuse, on comprend rien, tous les pièges sont résolus en 2 secondes et y'a des ninjas fous sortis de nulle part.
Je peux aussi citer le séquence du fleuve, avec Marion qui fait un vol plané sur un arbre qui les dépose tout doucement dans la flotte, avant de passer aux 3 chutes d'eau mortelles, même pas mal.
La fin du film ressemble à un mélange de Benjamin Gates, avant de ressembler à Stargate avant de ressembler au final du Retour de la Momie...
La fin nous achève avec de la SF, totalement hors contexte. Là aussi j'entend les défenseurs du film dire que c'est les années 50 qui rapellent la peur du communisme et donc la mode des ovnis etc.... mais désolé mais la SF n'a rien à faire dans le monde de l'aventure d'Indy où c'est les mythes archéologiques/religieux qui dominent. De plus, assister au décollage d'une soucoupe volante géante, c'est comme si l'arche d'alliance et le graal n'étaient que des merdes sans noms quoi ! Pi la gueule de l'alien ressemblait au méchant dans Arthur et les Minimoys !
Les seuls bons moments sont l'excellente poursuite en moto au début avec la bagarre dans le bar et la séquence des fourmis qui est assez bien trouvée quoi que peu originale.
Donc voilà un film kitch sans intérêts, sans scénarios, sans ambiances, sans acteurs, avec des effets numériques flagrants, des séquences ridicules et un fond totalement hors contexte. Spielberg a trahi ses fans, a trahi sa saga, n'est plus le grand enfant qu'il était autrefois.
En espérant qu'il n'y ait surtout pas de 5 ou de succession (manquerai plus que ça !!!) je m'en vais revoir ma trilogie chérie !
Le bon point dans tout ça, c'est que je n'aurai pas à racheter de coffret saga :D
Lire les 1 commentaires
qu'ça à foutre (Critique Cinéma)
4/25/2008 12:03
La surenchère est mise de coté et le cinéma semble retourner vers un coté plus classique, tandis que l'on retrouve certains genres que l'on pensait oubliés.
Mais qu'en est-il de ce cinéma à grand spectacle ? Qu'en est-il de ce cinéma qui vous en met plein les yeux et plein les oreilles devant un immense écran ?
Il est en effet très rare d'aller voir un film, dit vulgairement "commercial", et d'en sortir sur un petit nuage en disant qu'on a assisté à un chef d'oeuvre. Y en a-t-il eu vraiment depuis Le Retour du Roi ?
Sans remonter si loin, qu'avons-nous eu depuis ? Nous avons eu une bonne dose, même pas terminée, d'Harry Potter, de qualité variables, mais qui a fini par amener une grave lassitude. Nous avons eu une bonne dose de films surfant sur ce même genre fantaisiste avec des ratages, qui auraient du mener sur des liscences juteuses, comme Les Royaumes du Nord, Eragon, Monde de Narnia et j'en passe.
Nous avons eu aussi une cure de films de super-héros, composée de 95% de navets. Les studios ont complètement ridiculisé des sagas cultes et des personnages emblématiques comme Les 4 Fantastiques, le Surfer d'Argent, Ghost Rider, Superman et on se rappelle encore des Daredevil, Elecktra ou encore Catwoman.
Mais le plus frustrant est de constater que mêmes les rares réussites n'ont pas su être exploitées convenablement. X-Men 3 et Spider-Man 3 sont venus gâcher des trilogie pourtant très bien parties. Un véritable gâchis. Et on attend avec beaucoup de méfiance le prochain Incredible Hulk, censé rattraper le ratage du premier Hulk d'Ang Lee, autre preuve de leur incompétence car ce 1er Hulk était pourtant rempli de qualités et de scènes remarquables.
On attend aussi le prochain Hellboy, une suite qui a l'air bien plus ambitieuse que le premier qui m'avait lui aussi déçu. Sans oublier Iron Man qui, pour l'instant, me fait plus penser à une parodie genre 4F, qu'à un nouveau fleuron du genre.
Mieux vaut passer sous silence les trop nombreuses adaptations de jeux vidéo au cinéma. Uwe Boll reste dans son coin certes, mais il semblerait que les Hitman, Doom, Silent Hill, Alien vs Predator ou autre trilogie Resident Evil aient ramené bien du monde dans les salles quand on voit les quantités de projets... God of War, Gears of War, Metal Gear, Onimusha etc... Même si j'avoue porter de l'intérêt sur le projet Prince of Persia.
Bref le potentiel est toujours là, mais n'est jamais exploité comme il faut.
Nous avons aussi assister avec joie et nostalgie à un come-back de toutes les icônes des années 80, autre preuve aussi du manque d'originalité du cinéma d'aujourd'hui. Mais parfois la nostalgie a du mal à passer l'éponge sur les défauts du film. Pour ma part le dernier Die Hard ne m'a pas convaincu avec cette surenchère visuelle numérique. Et les nouveaux (et derniers ?) épisodes de Rocky et Rambo jouissent d'une qualité d'apparence grâce à la comparaison faîte avec les épisodes précédents déjà bien merdiques. Stallone a réussi son pari, mais on ne peut nier que son Rocky 6 et Rambo 4 ont du mal à s'imposer comme de nouveaux classiques du genre. De la même manière que Terminator 3 souffrait d'un manque d'intérêt et d'originalité malgré quelques bonnes scènes.
On peut tout de même noter quelques réussites. Les préquelles étant à la mode, le renouveau de Batman avec Batman Begins a marqué les esprits avec cet esprit sombre, même s'il ne dégage pas la magie propre aux épisodes Burtonniens. Et on se languit donc le prochain The Dark Knight qui devrait réserver son lot de bonnes surprises. De plus, la mort du comédien Heath Ledger, interprète du Joker, devrait aider à faire passer la comparaison avec son modèle et prédécesseur Jack Nicholson...
Ce coté sombre et réaliste a d'ailleurs grandement inspiré le renouveau de la saga James Bond, qui avec son changement d'ambiance radical et d'acteur principal, retrouve un nouveau souffle en se débarrassant des lourdeurs ridicules des opus précédents. Casino Royale n'a rien d'un film culte mais reste une réussite en soi et l'on attend donc le prochain épisode en espérant que la série ne s'essouffle pas. Pour l'instant la nouvelle référence en matière de films d'action reste la trilogie Jason Bourne avec une nouvelle forme de mise en scène, quoi que d'une qualité discutable. Et on parle encore d'un 4eme opus.
Mais le plus gros come-back de l'histoire reste celui à venir du professeur Indiana Jones, avec ce 4eme volet qui sort le mois prochain. A la différence qu'Indiana Jones n'est pas Rambo, ni John McClane et qu'un échec serait impardonnable. L'effet "Menace Fantôme" reste la principale menace, mais pour l'instant tout est là pour nous assurer une grande réussite aussi bien dans le fond (esthétique) que dans la forme (scénario et acteurs). Spielberg oblige.
On parle aussi d'un probable Mad Max 4, mais qui se ferait sans Mel Gibson (dîtes moi l'intérêt), ou d'un 3eme volet sur Snake Plissken, mais sans Kurt Russel (redîtes moi l'intérêt) et l'on oubliera assez vite ces quelques rumeurs ridicules sur un 4eme Retour vers le Futur, une suite à Forrest Gump ou encore un 4eme Parrain, après tout ils ont bien fait un prélude à L'Impasse !
Franchement il serait temps que les studios se réveillent et fassent plus dans l'artistique et moins dans le commercial, surtout qu'en ce moment on trouve une certaine tendance à vouloir bien faire et de nombreux chefs d'oeuvre ont fait leur apparition dans des genres variés ces derniers temps.
Le souci vient du fait que ce sont les navets, rentables, qui permettent de financer les grands et bons films.
Je trouve ça un peu hypocrite car un film commercial peut aussi être d'une grande qualité et être très rentable.
Le vrai problème aujourd'hui c'est que ce sont les effets numériques qui commencent à se démocratiser. Le public est de moins en moins surpris par une prouesse numérique et c'est donc une course au "jamais vu" qui se fait sous nos yeux. D'où des films d'une niaiserie lamentable comme Transformers, 10 000 BC, Jumper, et je suis prêt à parier que le prochain Speed Racer n'échappera pas à la règle.
Lorsque les effets spéciaux sont mis en avant, plus que les acteurs eux mêmes, on obtient jamais de réussite. Rappelez-vous la prélogie Star Wars tout simplement, sans lancer d'interminables débats de fans.
Je ne dis pas que les effets spéciaux sont inutiles, loin de là. Les réussites qu'ont été les trilogies du Seigneur des Anneaux, ou encore Pirates des Caraïbes doivent une bonne partie de leur succès à leurs effets spéciaux innovants voire même révolutionnaires.
Parfois, le tout numérique devient un prétexte d'ambiance, comme par exemple les adaptations de Frank Miller, Sin City puis 300, et on attend la première réalisation de Miller, l'adaptation du comics The Spirit, qui semble marcher sur les traces de Sin City.
D'un point de vue personnel, il me semble que ce procédé a marché pour Sin City, car c'est un film de la lignée Tarantinesque, c'est un film d'acteurs. Les acteurs surjouent et s'amusent et ça se voit. Mais, pour 300, malgré l'effet très séduisant devant un écran de cinéma, il faut avouer que ce n'est qu'un clip. Les acteurs comptent peu, ils ne font que crier afin d'essayer de donner du caractère à leur personnage. Mais tout, la musique, la mise en scène ou les nombreux ralentis rappellent un genre de clip. C'est tout sauf du cinéma. Il n' y a aucun décor et c'est creux. Mais cela arrive à trouver un certain sens dans sa fonction d'adaptation fidèle au roman graphique, et même si l'on cherche plus loin, à savoir que ce n'est qu'imagination d'une histoire contée, d'où un coté fantastique sur une histoire historique. En somme, 300 était une réussite mais à relativiser et n'est en aucun cas un nouveau modèle. J'espère que l'adaptation de l'énorme Watchmen du même réalisateur ne souffrira pas de ces défauts relatifs.
Mais oui, l'image de synthèse à outrance me fait peur. Et je ne comprend pas cet engouement qu'ont certains grands réalisateurs sur ce sujet. Robert Zemeckis a prouvé avec son Pôle Express et son Boewulf que ce procédé n'apportait vraiment rien. On me dira ce qu'on voudra, c'est moche et ça restera moche. Et si un jour on arrive à atteindre la perfection, et bien ce sera la mort de l'acteur. Ce n'est pas une révolution technique, c'est un danger artistique. C'est un procédé qui permet de faire passer la caméra dans les moindres recoins d'une salle virtuelle, des mouvements de caméra impossibles à faire dans la réalité et ce n'est donc pas du cinéma en soi. Juste un sentiment de simplicité.
Quand on sait que Spielberg et Peter Jackson vont réaliser ensemble l'adaptation de Tintin, ce qui est en soi une bonne nouvelle, on en vient à se demander pourquoi il veulent utiliser ce même procédé, pour un film, une trilogie, qui ne contiendra aucune grosse scène d'action qui nécessiterait un tel procédé. C'est uniquement un procédé marketing.
On aura aussi l'occasion de voir cela dans le très attendu Avatar, le retour du génie James Cameron. Ce film qui s'annonce révolutionnaire donnera peut être tout son sens à ce procédé, on sait jamais, je ne suis pas à l'abris d'une surprise. Mais quand il a annoncé récemment qu'il allait faire un autre film de ce genre mais qui ne serait qu'un simple film romantique ou un truc du genre, il y a de quoi paniquer.
Il faut que le cinéma grand public se remette en question. La surenchère ne mène à rien et les réalisateurs doivent retourner vers un cinéma plus traditionnel. D'ailleurs, de nombreux films de qualité doivent leur réussite au fait d'en montrer le moins possible. Moins on en voit, mieux c'est pour l'imagination.
Par exemple, la Guerre des Mondes de Spielberg fonctionne sur un traitement opposé à celui d'Independance Day (que j'affectionne beaucoup, si si) en adoptant un point de vue subjectif.
L'excellent Les Fils de l'Homme, marche sur le même style, de même que le sympathique Je suis une Légende.
Blair Witch avait lancé un style bien à lui (certes déjà utilisé avant dans des films comme Cannibal Holocaust) et c'est un style qui aujourd'hui, à l'heure de la démocratisation de la vidéo amateur et de youtube, trouve tout son sens. Le très bon Cloverfield (un des rares films à fric réussis ces derniers mois) et REC, en attendant le nouveau Romero surfent sur cette vague là. Je n'inclus pas dans cette mouvance le dernier Brian de Palma, Redacted, car issu d'un tout autre domaine, bien que jouant sur les mêmes principes.
A suivre si un jour jme sens de continuer.
A mes millions de fans, ne désespérez pas.
Aucun Commentaire
Ciao (News)
4/14/2008 1:09
Puisque c'est comme ça, Bah moi aussi je m'en vais !Et puis c'est tout !Ne me retenez pas !Adios :(
Lire les 1 commentaires
questions (News)
3/19/2008 4:37
Salut camarades, j'ai soif de renseignements, pouvez-vous m'aider ?
Suis-je le seul à penser que le 2eme film consacré à Bilbo the Hobbit est en trop ?
Est-ce que L'Ennemi public de Michael Mann sera-t-il un remake du film du même nom avec James Cagney ?
Etes-vous Pour ou Contre le nouveau Robocop ?
Qu'est-ce qui vous fait le plus peur pour le prochain Indiana Jones ?
Où en est le projet Halo ?
Un nouveau projet Heavy Metal ! la meilleure nouvelle du mois ? :D
Bienvenue chez les Ch'tis, un navet intersidéral ?
Les projets biopics sur Roman Polanski ou Steve McQueen ne sont-ils pas à éviter afin d'éviter une nouvelle mode de films ridicule ?
N'y a-t-il pas un projet consacré uniquement au Surfer d'Argent, avec Alex Proyas à la réalisation ?
Le projet Wolverine n'est-il pas un moyen au studio de faire tout simplement son X-Men 4 ?
Avez-vous vu Le Dragon du Lac de Feu, et si oui, qu'en pensez-vous ?
Aucun Commentaire
les taches des génies (Dossier)
10/18/2007 9:55
Même les génies du cinéma ont eu des moments de faiblesse. Comme je n'ai rien à faire, voici pour moi les plus mauvais films des plus grands réalisateurs. Encore une fois, ce sont des avis personnels.
Tim Burton : La Planète des Singes, remake totalement risible avec des longueurs et des séquences qui étaient déjà dépassées dés la sortie du film. On ne retiendra que de très bons maquillages, mais qui n'arrivent à aucun moment à nous faire oublier ceux de l'original.
Steven Spielberg : Hook, quand on pense ce que ça aurait put donner si le film avait été tout simplement réussi, s'il avait été plus proche du roman, si Robin Williams n'avait pas eu ce rôle.
Spielberg Produteur : La Légende de Zorro, plus con que ça tu meurs.
George Lucas : La Menace Fantôme, ou comment massacrer un mythe tout simplement.
Francis Ford Coppola : Jack, quand le réalisateur des Parrains, d'Apocalypse Now et de Dracula nous pond une comédie disneyenne.
Jean Jacques Annaud : Minor, peut être innovant dans son contexte, notre frenchi international peine à retrouver son panache d'antan.
Richard Donner : L'Arme Fatale 4, hors sujet et hors contexte et pitié pas de 5 !
James Cameron : Pirhanas 2, bon ok c'était son 1er film.
Joe Dante : Les Looney Tunes passent à l'action, quand Roger Rabbit atteint le statut de chef d'oeuvre.
John Carpenter : Los Angeles 2013 ou Ghost of Mars, je ne sais pas. Pas mauvais mais relecture pas forcément nécessaire.
Oliver Stone : World Trade Center, quand le tonton à Michael Moore se transforme en Michael Bay.
Ridley Scott : Une Grande Année, il fallait bien qu'il se repose !
Brian de Palma : Femme Fatale, il est où Blow Out ?
Bryan Singer : Superman Returns, ou comment causer d'un seul coup la mort de la trilogie X-Men et le mauvais renouveau de Superman.
Sam Raimi : Spider-Man 3, toujours à se demander si c'était volontaire de saboter soi-même sa propre trilogie si bien commencée.
Peter Jackson : King Kong, le film qui aurait pu devenir l'apothéose du film épique mais qui sera tué par quelques scènes de trop, malheureusement ridicules. Comme quoi le ridicule peut tuer.
John Woo : Paychek, J.Woo devait sûrement être malade....
Robert Zemeckis : Le Pôle Express, l'inutilité dans toute sa splendeur.
Robert Rodriguez : Spy Kids 1-2-3, il avait besoin de sous.
Tobe Hooper : The Mortuary, maaaaa fois
Paul Verhoeven : Hollow Man, sûrement sa possibilité d'arriver à se casser d'Hollywood...
David Fincher : Alien 3, c'est pas de sa faute.
J'ai l'impression que seuls Martin Scorsese et Tarantino ont fait des sans fautes...
Ceux que je n'ai pas cité, c'est soit que je n'ai pas d'opinion, soit que je les ai oublié.
Aucun Commentaire
mauvais gout de mode (Preview Cinéma)
10/4/2007 6:48
Comment ne pas être désespéré ?
Qu'est ce qui se passe là bas, dans cette région dans les collines de Los Angeles ?
Je sais pas mais ça sent pas bon. Quoi ? comment ça une grève généralisée des scénaristes dans quelques mois ?! J'pensais qu'ils étaient Déjà en grève moi..... qu'est ce que ça va être XD
Bon je sais je ne fais que redire ce qui a été dit des centaines de fois et je ne vais pas changer le monde.
Mais là on ne sait plus où donner des coups de tête tellement on est chamboulé....
Hier on apprend que la future saga SF au ciné, le plus que célèbre Dragon Ball (Z) a été confié à James Wong, le réal du sympa Destination Finale 1 mais aussi malheureusement du 3 et de The One ! Pourquoi ? Non mais Pourquoi ? Comment peuvent ils confier CA à LUI ! alors que ya quelques temps c'était Roland Emmerich qui était annoncé ! C'est pas le nouveau Spielberg certes mais faut avouer que ses films, bons ou mauvais, ont de la gueule !!
Bon on peut toujours se dire qu'en ayant réaliser The One, on est en droit d'espérer un coté nippon respecté..... Puis si le budjet et la qualité des sfx y sont, on peut toujours esperer.... on est jamais à l'abris d'une bonne surprise. On a tous pourri dés le départ Hulk 2 qui semble meilleur jour après jour (perso je me languis de revoir l'incrédible Hulk ! ^^). Et je suis plus qu'impatient de voir Les Royaumes du Nord, pourtant réalisé par le réal des American Pie, films sympas mais voilà quoi. Mais bon faut quand même dire que DBZ c'est mal parti, tout simplement parce que l'inadaptable n'est adaptable que par des génis et DBZ ya du boulot !
Ensuite on nous apprend que c'est le réal des Charlie's Angels, McG qui va réaliser une nouvelle trilogie sur Terminator. Mais où va le monde ? Une nouvelle trilogie sans Schwazy, sans Sarah Connor, sans rien de ce qui fait l'essence de Terminator, juste pour avoir l'occaz de montrer une guerre planétaire nucléaire apocalyptique (oui ça plait apparemment). Y a pas d'autres projets neufs qui permettraient ce genre de choses ? Enfin bon encore un projet qui va faire des tas de sous, mais qui ne sert strictement à rien. Heureusement que le ridicule ne tue pas.*
* sinon Arthur serait déjà mort dans les bras de Danny Boon, vive le théatre !
Sans oublier toutes ces séries TV qui se prennent pour le futur des sagas.... Blade, Terminator, Star Wars tout y passe ! Lucas donne vraiment le baton pour se faire battre. SW en série sans ses personnages principaux.... autant j'apprécie la série animée Clone Wars et me languis la future série animée Clone Wars 3D, autant pour cette série live, j'en ris encore ou j'en pleure encore !
A quand une série sur la Terre du Milieu ? le héros sera le fils de Faramir et Eowin.....
Et puis marre des remakes inutiles de films de réals inremakables de Carpenter à Hitchkock en passant par Cronenberg. Que pouvons nous bien attendre des remakes de New York 1997, de Old Boy ou encore des Oiseaux je vous le demande ???
Sans compter ce nombre incroyable de rumeurs terrorisantes, vraies ou fausses qui sont diffusées sur le net. Forrest Gump 2, Blade Runner 2, Le Parrain 4 et 5, Monopoly de Ridley Scott, remakes de Evil Dead, Sugarland Express, Dents de la Mer.... La variété parfaite, tout y est.
Après les comics ce sont les jeux videos au cinéma qui sont à la mode. Sauf que même si c'est vrai que les projets Halo produit par Peter Jackson, ou encore Prince of Persia, Bruckheimer production qui se dit digne héritier de la trilo Pirates des Caraïbes, font saliver, tout le reste sent le navet à plein nez. Duke Nuken, Max Payne, Fallout, Onimusha, Splinter Cell, Gears of War, Silent Hill 2 (tous ont été annoncés)..... je n'attend rien d'autres de ces films que des films sans âme, des navets en somme. Le prochain Hitman n'a pour moi aucun intérét et les Resident Evil font toujours autant pitié (non je n'ai pas vu le 3).
Les films de zombis ou de vampires sont innombrables et ils en préparent encore. I'm a Legend : le futur Constantine ou le nouveau Underworld ?
Ah pour saccager un film prométeur et plein de potentiel comme Pathfinder et d'en faire un navet, ils sont forts à Hollywood et pour nous concocter La Momie 3 et des Rush Hour/Shrek à la pelle là ils sont encore plus forts.
Je maintiens que Spider-man 3 a, pour moi, été raté, de même pour Transformers, un film que j'ai trouvé particulièrement débile. Tant de projets attendus que j'ai trouvé foirés me réconfortent dans mon opinion que Hollywood cour à sa perte dans les années à venir.
Et c'est quoi cette histoire d'un Tintin en motion capture 3D digital ???? On nous parlait de Spielberg (ok c'est bon jusque là), ensuite on nous annonce une coopération avec Peter Jackson, et là ça parait un peu trop gros, un peu trop abusé. Puis on nous achève en nous annonçant la motion capture. Putin mais qu'est ce qu'ils ont tous avec ça ?! c'est moche que ça en peut plus. Je n'ai rien contre cette technique si elle reste utilisée pour créer des créatures imaginaires comme Gollum, Davey Jones, King Kong, ni si ça reste dans le domaine de l'animation comme dans Monster House (quoi que ça aurait put être fait de la manière habituelle, ça aurait pas été moins beau....) mais où est l'interét de l'appliquer dans la reconstitution d'un acteur qu'on a sous la main ?? pour le rendre plus beau ? super génial, à quand une nouvelle trilogie Star Wars avec un Han Solo de 20 alors ? pffffff ou alors est-ce pour l'incruster dans du virtuel pour ne plus avoir de contraintes de caméra et créer des scènes d'action jamais vues.... de ce point de vue là les créateurs de jeux vidéo d'Ubi Soft et de Squaresoft sont des cinéastes démesurés, des génis ! Désolé mais moi Boewulf je le trouve moche et n'a comme seul intéret son scénario. Et Tintin a autant besoin de ça que de le confronter à Predator !
Et dire qu'il y en a qui trouvent que c'est la révolution du cinéma et qui le comparent aux révolutions du parlant ou de la couleur...
Moi je vous le dit, c'est la mort du cinéma "commercial" si c'est les portes ouvertes à ce genre de méthode de facilité.
Mais bon je garde espoir. Je suis persuadé que le cinéma américain n'est pas mort, il continue de nous livrer des perles chaque années (bientôt Jesse James !!!). Je continue d'espérer que Spielberg ne nous décevra pas avec ce très risqué Indiana Jones 4. Je garde même espoir pour Hulk 2 et Iron Man et j'attend impatiemment Batman the Dark Knight, Watchmen et même Thor.
J'en peut plus d'attendre Bilbo le Hobbit (Peter prend les choses en main grouille toi !) et vivement le prochain Tim Burton qui s'annonce génial, American Gangsters et je suis curieux et impatient de découvrir 10.000 BC de Roland Emmerich !! Et Guillermo del Toro va bientôt nous pondre Hellboy 2, Tarzan et les Montagnes Hallucinées !!! J'habite à Marseille, le cinéma où je me rend à chaque fois sur la Canebière va bientôt fermé :'( nooooooon !!!
Aucun Commentaire
prises de tetes cinégiques (Dossier)
9/30/2007 5:06
Dossier sur les sagas, les adaptations, les suites..... tout ce qui plait ou qui plait pas en fait.....Salut à tous. Cet aprem je m' ennuis donc je me suis mis à écrire un peu à écrire ce qui me passait par la tête en essayant de développer un sujet particulier sans être particulier, à travers mes avis personnels, sur les problèmes rencontrés dans le cinéma dans le domaine des adaptations et des suites.
Donc si vous n'avez rien à faire, bonne lecture.
Les Adaptations au Cinéma
On a pris l'habitude d'entendre dire : ce film est nul car on est loin, trop loin du livre dont il est l'adaptation.
A toutes ces personnes je leur demanderai de réfléchir un peu plus à la question.
Il est évident que quelqu'un ayant pris connaissance du livre avant la vision du film ne sera jamais satisfait à 100%. Il y aura toujours un élément qui manquera ou qui n'aura pas sa place.
Mais qu'est ce qu'une bonne adaptation au cinéma ? Certains ont trop tendance à mélanger littérature et cinéma. Ce sont pourtant deux domaines qui n'ont strictement rien à voir. Le cinéma a, depuis qu'il existe, adapter des romans sur grand écran. Le cinéma puise également toutes ses ressources dans la littérature. Mais il est important de ne jamais oublier qu'une adaptation reste une "adaptation", une transposition, et que le cinéma ne peut être associé complètement à la littérature.
Il y a plusieurs styles d'adaptation :
- La (très) bonne adaptation.
- L'adaptation moyenne.
- L'adaptation ratée.
- L'adaptation personnelle.
Le débat qui va suivre et les idées suivantes seront des propos d'avis entièrement personnels.
Comment juger si une adaptation est bonne ou mauvaise ?
Comme je l'ai dit plus haut, le cinéma et la littérature sont deux contextes radicalement différents. De ce point de vu là, je pense qu'une adaptation est bonne lorsqu'une personne qui ne connaît pas le roman trouve le film réussi, intéressant, et qu'il se trouve entièrement plongé dans le film de la même manière qu'il se serait plongé dans le roman. Un bon film sera donc toujours une bonne adaptation. Comment le film sera considéré comme réussi ? Il faut obligatoirement qu'il dégage une atmosphère, qu'il soit envoûtant, que le style du film nous submerge de la même manière dont nous sommes submergés lorsque nous lisons le livre en question. C'est ce que j'appellerai "être respectueux dans le fond" et c'est ce que je considère comme étant le plus important.
Puis il y a l'autre point : l'histoire. L'histoire du livre qui livrera le scénario du film. C'est très souvent ce que le public considère comme étant le plus important, parfois à tord, parfois à raison. Pour y parvenir, le film doit prendre son temps, il doit placer le contexte de l'univers qu'il met en scène avec précision.
Prenons par exemple, la trilogie du Seigneur des Anneaux. Trois livres cultes (La Communauté de l'Anneau - Les Deux Tours - Le Retour du Roi) qui ont donné trois films cultissimes (oui je suis fan ^^). Ces trois films ont eu un considérable succès critique et commercial. Ces trois films sont pour moi l'exemple parfait d'une excellente adaptation. En effet, cette trilogie d'une ampleur inégalable, reste le summum de la saga fantastique au cinéma. Ce sera d'ailleurs la première à égaler puis même peut être à dépasser la légendaire saga Star Wars dans le coeur du public. La raison est simple, toutes personnes ayant lu ou pas les romans ne pouvaient que tomber sous le charme d'une telle perfection artistique.
Respectueux, ces films prennent leur temps pour nous décrire la Terre du Milieu dans ses moindres détails ; on s'y croirait, la durée totale de la trilogie atteignant quasiment les 12 heures (je parle des versions longues des films, seules et véritables versions de ces films uniques). Bien entendu les fans sont toujours là pour dénicher les nombreux défauts scénaristiques, propres à n'importe quelle adaptation. En effet, ces trois films réservent eux aussi certaines libertés par rapport aux romans, cela va de simples détails, faussés (mort de Saroumane), supprimés ou rajoutés (le renvoi de Sam ou encore l'ajout inventé des Elfes au Gouffre de Helm), à des passages totalement décalés d'un film à l'autre (le passage d'Arachné décalé des Deux Tours au Retour du Roi) pour cause de rythme. Mais dans l'ensemble, c'est vraiment réussi, voire la perfection et ce n'est pas moi qui parle mais la majorité des fans. C'est d'autant plus réussi si l'on part du principe que ces romans étaient considérés comme inadaptables.
La raison de cette totale réussite ? un profond respect de l'histoire mais aussi et surtout une atmosphère réaliste et pénétrante.
Dans le cinéma, tout est question d'atmosphère.
En effet, une adaptation peut être totalement respectueuse dans l'histoire, le film peut très bien ne pas être réussi (ex : Les Chroniques de Narnia)
Si le film ne dégage aucune ambiance, l'univers a beau être sublime, le film ne pourra pas être bon. Le manque de sensations découle de la mise en scène de l'ambiance, de l'atmosphère. C'est ce qui a fait gravement défaut à la nouvelle prélogie de la saga Star Wars (La Menace Fantôme - L'Attaque des Clones - La Revenche des Sith).
Par exemple, les Chroniques de Narnia, a été d'après les critiques et les fans, un film tout à fait respectueux dans l'histoire par rapport au roman. Ce dernier étant en effet réservé à un très jeune public, il dispose de très peu de détails et le schéma narratif reste donc fluide, ce qui ne peut que faciliter l'adaptation.
Mais est-ce un bon film ? Pour moi non. Il a beau être techniquement joli etc... il manque profondément de coté "épique". Nous ne nous sentons pas concernés par l'histoire, nous ne nous sentons pas immergés. Tout est trop facile, certains passages en deviennent ridicules. Le rythme est trop lent, certains décors font trés "studio" et l'histoire avance trop rapidement ou trop lentement.
De plus, cette nouvelle vague de ce genre de films qui déferle sur nos écrans depuis les immenses succés qu'ont été Harry Potter et Le Seigneur des Anneaux, n'arrivent pas à être à la hauteur de leur modèle fétiche qu'est la trilogie de l'Anneau de Peter Jackson. En effet, cette trilogie de 10 ans d'avance sur notre temps reste et restera encore longtemps inégalable.
Narnia a donc été un mauvais film de par son manque d'atmosphère due à sa mise en scène faible.
On peut également citer un autre exemple, celui de Sin City. Adaptation d'un comics de Frank Miller. C'est certainement l'adaptation ultime des comics au cinéma. Respectueuse à tous les niveaux, ce film est excellent. Niveau style c'est du jamais vu bien sûr, avec un noir et blanc numérique de toute beauté dans le seul but de se rapprocher de l'univers graphique jouant sur le noir, propre à Miller.
C'est avant tout un film d'acteurs, le spectateur prend plaisir à admirer le jeu de toutes ces célébrités qui en font des tonnes pour coller à des personnages très stéréotypés. Niveau cinématographique, on remarque que le film entremêle trois histoires différentes de la franchise Sin City en un seul film, effet de style à la mode depuis le cinéma de Tarantino, réalisateur qui a d'ailleurs participé sur ce film.
Mais sinon, malgré l'excellence de ce film, certains fans ont déploré le fait que le réalisateur n'y ait mis aucune personnalité dans la mesure où chaque plan est un copié/collé de chaque plan du comics.
De plus, ce qui rend bien dans une BD peut ne pas bien rendre sur un écran.
En effet, dans la partie concernée à Clive Owen, certains reprocheront un manque de rythme.
300, lui, a le mérite d'avoir plus développer son adaptation par rapport au comics en y rajoutant des éléments et des intrigues inventées.
Peut on donc considérer qu'une adaptation dite trop parfaite peut nuire à la qualité du film ?
Dans certaines conditions je pense que Oui. Autant comme pour Sin City cela ne génait pas par rapport au comics, possédant un style très cinématographique inspiré du film noir, autant cela peut géner pour d'autres adaptations. 
Mais encore une fois, certains éléments qui rendent bien sur papier rendent mal au cinéma. Ici c'est pareil, ce qui rend (très) bien dans un jeux vidéo, manette en main rend (très) mal au cinéma.
Silent Hill est le jeu d'ambiance horrifique par excellence. Ses mouvements de caméra, sa mise en scène avaient marqué un tournant dans le domaine vidéo-ludique. Dans le film, le réalisateur a cherché à retranscrire ces mouvements de caméra très "jeux vidéo" sur le grand écran, et aussi stylé que cela puisse être, ça en devient très vite lassant. De plus, les émotions ressenties manette en main lorsque nous sommes plongés dans cet univers et que nous sommes seuls maîtres à bord, maîtres de notre doublure virtuelle craignant la mort, c'est totalement autre chose assis devant un écran à regarder ce qui se passe. Un film aussi bon soit-il et aussi envoûtant soit-il laisse toujours le spectateur à sa place, c'est à dire totalement neutre et subjectif. Le spectateur reste impuissant et ne peut qu'assister à l'histoire du personnage.
Silent Hill détient donc des qualités artistiques mais retranscrire des effets 100% vidéoludiques reste sans intérêts et irritant lorsque c'est abusif. On retrouve ainsi le même défaut dans cette autre adaptation de Jeux Vidéo, cette bouse monumentale qu'est Doom, avec cet effet voulu FPS (vision de l'arme en premier plan).
Silent Hill détenait donc une ambiance, mais une ambiance et un scénario que je considère comme irritants dans un film lorsque la mise en scène ne réussit pas à les gérer. En ce sens, un film comme L'Echelle de Jacob serait plus approprié, je rapproche en effet plus le jeu Silent Hill de ce film plutôt que de son film officiel.
Pour revenir sur cette question d'ambiance, un autre bon exemple devrait être cité, je veux parler de la saga des Harry Potter.
Cette série de sept livres qui ont rencontré un gigantesque succès, ont donné à l'heure actuelle cinq films.
Cette saga au cinéma avait pourtant bien commencé, mais, et cela se mêle au problème des "suites", elle semble s'enliser petit à petit.
Les films prennent donc leur temps de nous présenter ce fantastique univers féerique et ils dégagent une ambiance particulière, attachante, le pur film de Noël en quelques sortes.
Dés l'épisode 3, tout change. Le changement de réalisateur (Alfonso Cuaron) livre un film avec bien plus de libertés scénaristiques que les deux précédents. Mais la mise en scène, très bonne, efface ce sentiment d'oubli. De plus, changement de style évident mais style présent tout de même ! Le 3eme opus reste bon, mais est l'exemple parfait qu'un film non respectueux peut être sauvé par sa mise en scène et/ou son style d'atmosphère.
Le 4eme opus de Mike Newell, reste pour moi un des exemple de la mauvaise adaptation. En effet, ce film est non seulement à des années lumières de la complexité du livre mais se trouve en plus dénué de tout ce qui faisait le charme des premiers.
Non seulement le rythme est totalement baclé, mais en plus de cela, le style, l'ambiance sont minables. Mise en scène banale, ambiance froide, noyée dans le tout numérique, sans compter les innombrables fautes de goût...
Quant au 5eme, le scénario a tout fait pour se rapprocher le plus possible du roman en essayant d'être le plus respectueux possible. En effet on y trouve de nombreux détails que l'on aurait pensé absents. Pour les fans c'est convenable, mais le manque de profondeur de ces détails deviennent irritants pour le spectateur novice qui n'en voit pas l'interet.
Harry Potter 5 est l'exemple type pour moi de la "fausse bonne adaptation". Mais j'ai quand même trouvé que la qualité de l'ensemble faisait oublier la médiocrité du 4.
Quand on parle de changement de style, on parle aussi de changement de contexte. C'est souvent proche du problème des suites.
De nombreuses suites sont foirées car elles sont hors-contexte. Et c'est un problème général, commun.
La prélogie Star Wars est sûrement l'exemple le plus flagrant. L'aspect numérique, coloré, comique, bon enfant, propre, lisse, spectaculaire de masse, action à outrance et la refonte historique et psychologique des bases instaurées par la 1ere trilogie classique ont creusé un fossé infranchissable entre les 2 trilogies empéchant donc cette saga de faire un tout et l'obligeant ainsi d'en faire deux trilogie bien distinctes. La prélogie réserve malgré tout de nombreuses qualités mais mal utilisées ou mal placées.
Kill Bill volume 2 adopte un style très différent du 1er volume, beaucoup plus réaliste.
Matrix Reloaded et Revolutions apportaient une toute autre dimension au 1er Matrix, rendant l'univers que plus complexe et passionnant.
Dans la saga Alien, le premier film reste la référence. Le second de James Cameron, pourtant très différent reste pourtant une des meilleures suites qui soient. Les problèmes arriveront avec le 3eme film, malheureusement pas fini, qui ne rendra pas honneur à la saga, loin de là, et le 4eme film, malgré un scénario peut être plus proche des deux premiers, réserva beaucoup trop de fautes de mauvais gout pour relever la barre.
La saga Alien est la preuve que trop de suites ne peut pas être bénéfique à une saga si le renouvellement ne se fait pas dans la bonne direction.
Rocky premier du nom ne trouvera de suites à sa hauteur qu'avec Rocky 2.
Rocky 3 n'a fait que dévaloriser le mythe de Rocky, le quatrième explosera ce mythe et le cinquième apportera le coup de grâce. Et ce n'est pas le sixième épisode pseudo-hommage qui parviendra, malgré ses qualités à faire oublier ses trois prédécesseurs.
L'Arme Fatale 1, tout comme Rocky ne trouvera de suite à sa hauteur qu'avec le second. L'Arme Fatale 3 ne fait que dévaloriser les fondements des deux premiers et le quatrième finira d'emporter le film dans le hors contexte.
Même problème avec les Die Hard où seul le premier peut être considéré comme le seul vrai Die Hard, les trois autres suites ne jouant que sur la surenchère, maîtrisée certes mais hors contexte avec le pilier fondateur qu'est le 1er.
Les trilogies parfaites (bien que le parfait n'existe pas) sont rares :
-Star Wars classique
-Indiana Jones
-Seigneur des Anneaux
-Retour vers le Futur
-Matrix
-Pirates des Caraïbes
Les trilogies ou quadrilogies commencent souvent très bien mais finissent mal :
-Terminator 3
-X-Men 3
-Spider-Man 3
-Alien 3, 4
-Rambo 2, 3
-L'Arme Fatale 3, 4
-Die Hard 2, 3 et 4
-Dents de la Mer 2, 3 et 4
-Batman 3, 4
-Superman 3, 4 et 5
-Mad Max 3
-Hannibal, Dragon Rouge et Hannibal jeune
-Predator 2
-Robocop 2, 3
Parmi tous ces films, certais sont quand même de qualité, je précise que je ne les juge qu'en tant que suites.
Et je ne parle même pas des sagas qui partent mal dés le départ (Les 4 Fantastiques, Blade, Eragon, Narnia, Saw....)...
Je sais pas ce qui m'a pris, j'avais envi d'écrire un peu.....
Aucun Commentaire
Top 20 perso (Top 20)
9/18/2007 9:36
20/ La Guerre du Feu Pour moi le meilleur de J.J Annaud, grand réalisateur de génie auteur des géniaux Nom de la Rose, L'Ours ou encore Stalingrad. La Guerre du Feu est un film épique d'un réalisme bluffant sur la vie des hommes dans cette sombre époque. Un film qui a bercé mon enfance et approfondi mon amour de la préhistoire avec Jurassic Park et le n°1 de ce top. Interprété par des acteurs transcendants, avouons que parler comme un demeuré dans chaque scène demande un talent de haute volée. La Passion du Christ et Apocalypto de Mel Gibson n'ont pas inventé grand chose en soi et je me demande comment Roland Emmerich va traiter le problème du language dans son prochain 10.000 BC..... 19/ Conan le Barbare
Que dire de plus qui n'ai déjà été dit sur ce chef d'oeuvre d'héroïc fantasy..... Pour moi la principale référence, avec Braveheart, pour la fameuse trilogie de Peter Jackson. Le meilleur film de John Milius, produit par Mr Oliver Stone. Un coté barbare comme on en fait plus, une musique légendaire, un Arnold Schwarzenegger au top de sa carrière et des images entièrement issues du plus grand illustrateur de fantasy qui soit : Frank Frazetta. 18/ Lawrence d'Arabie Un classique, un film d'une très rare beauté. Musiques envoutantes, décors sublimes, grande fresque historique, bref du David Lean tout craché, auteur des remarquables Pont de la Rivière Kwai et Docteur Jivago qui disposent tous deux des mêmes qualités. Lawrence d'Arabie est à mon sens, avec Ben Hur, un des plus grands films de tous les temps tout simplement. 17/ 20.000 lieues sous les Mers Voilà un film qui a littéralement bercé mon enfance, je précise que ce top 20 est majoritairment constitué de films de coeur donc d'enfance. Film assez librement adapté du chef d'oeuvre de Jules Verne, 20.000 lieues sous les mers est ce qu'on pourrait qualifier de summum de film d'aventure. Tout y est, le coté exotique, le coté aventurier.... Je ne peux m'empécher de penser que Pirates des Caraïbes 2 est un hommage à ce film par rapport à la fuite du héros aux cannibales (en courant et en hurlant sur la plage) puis avec l'attaque du kraken/calmar géant. Sauf qu'ici la pointe des effets spéciaux n'est pas venu avec Davey Jones mais avec cette prouesse technique de l'attaque du Nautilus par ce leviathan. 16/ Vol au dessus d'un nid de coucou Bouleversant, renversant, émouvant. Un film qui vous prend aux tripes, qui vous retourne les burnes, qui vous fout une haine surgit d'outre tombe. Un Jack Nicholson grandiose, une réalisation signée Milos Forman, magnifiée par le jeu des protagonistes, Nicholson étant entouré de toute une pléïade d'acteurs à leurs débuts comme Danny Devito, Christopher Lloyd et Brad Dourif. Ce film possède le reccord du nombre d'oscars les plus importants, inutile de se demander pourquoi. 15/ Midnight Express Encore un chef d'oeuvre de la même trempe que Vol au dessus d'un nid de coucou. Encore un film qui vous prend aux tripes et vous donne envie de casser votre écran, même si c'est un full HD. Film bizarement plutôt méconnu du grand public, personne ne peut rester insensible devant ce film. Le héros, interprété par un Brad Davis déjanté (enfin il finit par l'être!), -tiens vous ne trouvez pas que cet acteur a un petit air de Mark Wahlberg et de Matt Damon ? - finit par presque vous rendre déjanté vous aussi. Un film extraordinaire, choquant, humain. De loin le meilleur film d' Alan Parker. Un film qui donnera à certain encore plus envi de surveiller les frontières de l'Union Européenne (humourrr). 14/ La Chevauchée Fantastique LE western mythique de John Ford. Toute l'essence de la mythologie du western classique se trouve dans ce film. Le film qui donna à John Wayne le titre de star bien avant Rio Bravo. Enfant, j'avais été choqué et stupéfait par la scène où le brave gars se prend une flèche dans le cou contre toute attente. C'est le genre de scène qui vous marque à vie. Que dire lorsque Ford filme Monument Valley avec cette bande son typiquement hollywoodienne ! Certains reprocheront à ce film de donner une mauvaise image des Indiens. Certes je suis d'accord mais il faut savoir que l'image de l'Indien méchant est la représentation pure et simple du mythe du western. Les westerns sont plus des icônes que des films historiques. Reprocher cela à John Ford serait comme reprocher de montrer un viking avec un casque corné ou un pirate avec une jambe de bois et un crochet ! Je dois avouer que j'ai longtemps hésité entre celui là et Les Aventures du Capitaine Wyatt de Raoul Walsh, autre western très différent en couleur, plus aventure que western car exotique (il se déroule en Floride) et pourtant très méconnu malgré le charisme d'un Gary Cooper dans un de ses meilleurs rôles (pour moi). 13/ The Kid Mon Chaplin préféré. On rit, on pleure. Toujours politiquement engagé, Charlot se plonge dans l'amour paternel avec un humour à vous faire hurler de rire, ajouté à la musique (composée par Chaplin himself) hilarante et vous obtenez la perle rare du cinéma muet comique. Enfin bon....encore une fois.... c'est pas toujours comique et la scène de l'orphelinat vous tirera bien des larmes ! Un film phénoménal, Chaplin est un génie. Dur dur de choisir avec Les Lumières de la Ville et Les Temps Modernes ! 12/ Ben Hur Classique des classiques. 11 oscars longtemps avant Titanic et Le Retour du Roi. Une ampleur démesurée. Une histoire immortelle. Un film hors normes. Des morceaux de bravoure qui s'enchaînent de la bataille navale à la fameuse course de chars. Après l'énorme Les Dix Commendements, Charlton Heston continue dans cette lancée de péplums historico-religieux, sauce biblique hollywoodienne, et nous livre, à mon sens, un des plus grands sommets de l'histoire du cinéma. 11/ Titanic Déjà 10 ans que ce film est sorti. Il aura fallu 10 ans pour que James Cameron sorte enfin de son repos mérité avec son futur Avatar. Titanic est à ce jour le plus haut sommet du box office mondial et se révèle être tout bonnement indétronable. Avec 11 oscars en poche et un budjet reccord, ce film semble avoir franchi toutes les limites. Lucrativement et artistiquement. Oui je pèse mes mots. Pour moi ce film dégage quelque chose, une ambiance, un souffle que l'on ne retrouve que dans les autres grandes fresques hollywoodiennes. La Dicaprio-mania pour jeunes filles enfin passée et Céline Dion aux oubliettes, on peut enfin prendre le film pour ce qu'il est vraiment : un classique. Un film d'amour et surtout le plus grand film catastrophe qui soit. Effets spéciaux, musiques, ambiance, ampleur, décors, acteurs, tout est là il suffit de se laisser aller au grés des vagues et des icebergs. Bon voyage. 10/ Gladiator Quand un génie comme Ridley Scott s'attaque à la renaissance du péplum, sa donne ça. Le film qui donne ses lettres de noblesse au mot épique. Remake de la Chute de l'Empire Romain d' Anthony Mann, on peut enfin dire que les remakes meilleurs que les originaux, ça existe. Reconstitution historique minutieuse, acteurs transcendants, voici encore un classique. Avec Spartacus de Kubrick un des rares films sur les gladiateurs. Film certes romancé mais tellement jouissif avec des répliques cultes et la musique si orchestrale d'Hans Zimmer ! Plus tard Ridley Scott en remettra une couche dans l'innovation en réalisant un des rares fims sur le Moyen-Age, trop souvent délaissé au profit de la si "jolie" et fantasmée Antiquité. Kingdom of Heaven, malgré son Orlando Bloom sorti de nulle part, est lui aussi un monument ! 9/ Apocalypto Après le sublimissime Braveheart (il est absent de ce top mais bien présent quand même) et après le film familial La Passion du Christ (bah quoi ?), Mel Gibson, tout comme Ridley Scott joue la carte de l'innovation en mettant en images une histoire, une époque, une civilisation jamais montrée à l'écran. La fin, la décadence, la destruction de l'empire Maya par l'intèrieur. Et bon dieu qu'est ce que c'est bon ! Epique, toujours épique, vous l'avez compri j'aime l'épique. Des décors à couper le souffle, des personnages plus charismatiques tu meurs, une scène de sacrifices à tomber devant tant de maîtrise, un hommage à notre Tintin national et une chasse à l'homme de la mort qui tue sa race quoi ! On peut cependant reprocher au film de ne montrer que le coté barbare de cette civilisation pourtant aussi raffinée mais puisqu'il veut montrer la décadance d'un empire.... pourquoi pas. 8/ Le Labyrinthe de Pan Coup de coeur. Et je sais que je suis loin d'être le seul ! Je n'avais plus été ému comme cela depuis Edward aux mains d'argent. Quel film, quelle poésie, quelle beauté, j'en reste sans voie. Je rêve d'avoir la figurine du faune sur mon étagère et je rêve que ma mère vienne m'endormir en me chuchotant cette berceuse :D. Tant de poésie à travers la personnification du mal par l'espagne de Franco et des indices en forme d'utérus..... du jamais vu :) D'habitude je trouve que Guillermo Del Toro est surestimé. Je n'ai pas trouvé Hellboy si génial que ça et je n'aime pas du tout Blade 2. Mais alors là je m'agenouille. Vivement sa version de Tarzan et j'dirai même vivement son Hellboy 2 ! 7/ True Romance Scénario de Quentin Tarantino pour une réalisation signée Tony Scott. Sa donne : un des films les plus délirants jamais vus ! Tout d'abord je souligne que, contrairement à Tueurs Nés d' Oliver Stone scénarisé lui aussi par Tarantino, Tarantino a bel et bien approuvé grandement la version de Scott tandis qu'il renie violemment le film, pourtant très bon d' Oliver.True Romance c'est un casting prestigieux à faire devenir vert la troupe d' Ocean, c'est des dialogues cultes du début à la fin, de la violence bien violente et une histoire d'amour à faire rougir une grand mère. Deal sur grand huit, Brad Pitt en toco, Val Kilmer en Elvis, cabine téléphonique ultra chaude, Christopher Walken qui, comme dans Pulp Fiction, vient pour une courte apparition mais légendaire dans une confrontation avec Dennis Hooper sur l'histoire de la Sicile, passionante. Enfin bon je vais pas tout citer..... sans oublier le foutoir final !!!! 6/ Pulp Fiction Bon ok vous allez me dire que c'est pas original, que vous en avez marre de le voir dans chaque top 20 (c'est celui qui revient le plus avec Le Bon, la Brute et le Truand), mais qu'est ce que vous voulez ? j'ai pas pu faire autrement. Déjà faut que vous sachiez que j'ai du sacrifier d'innombrables films que j'adore (genre Scarface, The Thing ou Fight Club) uniquement pour essayer de faire un top plutôt différent des autres et de pas me faire tuer dans le forum (si jamais il est édité sur le site). Alors me gonflez pas parce que j'ai mis Pulp Fiction ! Na ! et euh vive Marcellus Wallace ! lui au moins il a pas l'air d'une fiotte. 5/ Edward aux mains d'argent Entre Sleepy Hollow, Batman, Batman le défi et Edward, j'ai décidé de choisir Edward. Tout comme le Labyrinthe de Pan, comment ne pas tomber sous le charme devant tant de poésie, devant tant de beauté musicale, devant la beauté de Winona Ryder et devant la performance inoubliable de ce génie nommé Johnny Depp. Tim Burton au sommet de son art. La scène de danse sous la neige émanant d'un bloc de glace tailladé restera dans ma mémoire...... même si je devenais amnésique ! Ouep comme Jason Bourne ! 4/ Robin des Bois Encore un film qui a bercé mon enfance. Pour moi le film qui représente le mieux le Hollywood avec un grand H, celui des années 30. Un technicolor flamboyant et un Errol Flynn dans un de ses meilleurs rôles pour la mailleure version de Robin Hood. 3/ La Planète des Singes Tous les enjeux politicaux-moraux d'une société sont réunis dans cette oeuvre phare de SF de 1968. Oubliez le remake de Burton et plonger vous dans cet univers envoutant créé avec la pointe des effets spéciaux/maquillages. Film d'enfance....nostalgie quand tu nous tiens ! 2/ Saga Tarzan LA berceuse de mon enfance ! 6 films d'aventure sur le mythe de l'homme singe, génialement interprétés par Johnny Weissmuller, de loin le meilleur Tarzan. Des décors très studios mélés à des images d'archives documentaires de la réelle Afrique colonisée. Exotique, épique, animalier.... bref les films d'aventure par excellence. Films de coeur. 1/ KING KONG Mon film de coeur, mon film fétiche. La perfection. Film de 1933, il n'a pas pris une seule ride alors que le remake de Peter Jackon frole déjà parfois le ridicule. Relation civilisation/nature, homme/animal, tout est traité et King Kong fait parti des rares films avec Star Wars à avoir créé un mythe pûrement hollywoodien. Voilà pour mon top 20, je précise encore une fois que je me suis abstenu, par but d'originalité, de mettre mes sagas préférées. Je suis un fanatique de la trilogie classique de Star Wars et du Seigneur des Anneaux. D'autres sagas comme Matrix, Indiana Jones, Retour vers le Futur, Le Parrain font également parti de mes préférées. D'autres films encore ont du être sacrifiés comme Danse avec les Loups, L'Impasse, E.T, Rocky, Terminator, Seven, Dracula, Casablanca, Alien, Forrest Gump et j'en passe.
Aucun Commentaire
|
